Википедия:К удалению/15 февраля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Петербургский снегопад (2009)

Интересно, но налицо кратковременный всплеск интереса. У нас же энциклопедия, а не новостная лента. Анатолич1 00:27, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Сильнейший снегопад в Петербурге за 130 лет имеет право описываться в статье, оставить. — Ace 00:38, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить - это уже история, событие аномальное, имеющее последствие для инфраструктуры города--Messir 05:03, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Перенести в Викиновости согласно номинатору. Утверждение о том, что снегопад был сильнейшим за 130 лет, основано на сомнительном источнике. Интерфакс, очевидно, не АИ для подобных громких заявлений. --the wrong man 05:44, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Переписанная журналистская ерунда. «Толщина снежного покрова достигала 35 см». — ???!!!??? — лично я помню в Питере снегопад, когда толщина достигала где-то метр двадцать. Я не 130 лет живу :) --аимаина хикари 09:16, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Информация интересная, но не для отдельной статьи. Можно внести в основную, а это Удалить. --Илья97 09:33, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Есть ещё Снегопад в Китае (2008), её куда внести? -- Hard79 20:45, 15 февраля 2012 (UTC)
Снегопад в тропиках и в Петербурге — всё-таки, разные события. --kosun?!. 12:12, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" (ВП:ЗН). Обывало 03:22, 23 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Путаансуу, Томи

Значимость под сомнением. АИ нет вообще. Антон Самарский 03:01, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить - масса интервик, основатель группы Лорди, которая победила на интервидении - достоин упоминания в Википедии--Messir 05:04, 15 февраля 2012 (UTC)
    • (!) Комментарий: Масса интервик?! Не смешите, 70% из них созданы одним человеком в целях "попиарить" (в ВП это стало очень модно). Так что «интервики-значимость» сильно раздута.--U.Steele 09:28, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Сам факт того, что он лидер "Лорди", в составе которой он победил на Евровидении, даёт ему значимости (пусть даже сама группа отвратительна и непонятно каким макаром выиграла Евро). Публикации в русскоязычных СМИ полно, достаточно зайти в Интернет :) --U.Steele 09:28, 15 февраля 2012 (UTC)
    Коллега, пожалуйста, будьте аккуратнее с комментариями (я, например, могу всё Евровидение считать совершенно никчёмной тусовкой клоунов, но пока я не считаюсь экспертом в области музыкальной критики, моё мнение никого не волнует). Надеюсь на понимание. Stanley K. Dish 13:49, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Присоединюсь к вышеуказанному, Оставить, но надо дополнить, а то одно предложение. --Илья97 09:34, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Лидер очевидно значимого музыкального коллектива, безусловно, соответствует критериям значимости персоналий в области деятелей массовой культуры, поскольку является основным организатором успеха этой группы. К тому же имеется явный консенсус за оставление стаба. Тем не менее, качество заготовки на данный момент невозможно считать даже удовлетворительным, поэтому статье требуется срочное и тщательное улучшение. Перенесено на КУЛ. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:49, 15 февраля 2012 (UTC)

Государственная аттестационная комиссия

Кусок текста из указанного в статье приказа Министерства образования. --Vd437 04:56, 15 февраля 2012 (UTC)

Это просто первоисточник а не энциклопедическая статья. Поэтому удалить. --Pessimist 13:07, 12 мая 2012 (UTC)
  • Кто автор приводимого текста? Чьи авторские права нарушены? Какие правила Википедии конкретно нарушены? Сторонники удаления - обоснуйте свою позицию на основании правил Википедии. А пока - оставить. 195.39.211.231 13:51, 20 мая 2012 (UTC).
  • Нет информации про комиссии негосударственных вузов, статья написана в корне не о том, удалить.

Итог

Тема значимая, но в данном виде удалено. --Shakko 18:12, 7 июля 2012 (UTC)

Прогресс-4

Удаление страницы пере направления Прогресс-4 !Причина т.к. это оригинальное название космического корабля, и все страницы ссылающиеся на Прогресс-4 на тематику Космонавтика, а оригинальная статья это катер!После удаления можно будет создать статью Космического корабля Прогресс-4 а прогресс (катер) вписать значения SpaceRu 05:00, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Некорректная номинация. Ничто не мешает вам заменить редирект на дизамбиг или на статью о корабле, если она ещё не написана. MaxBioHazard 07:58, 15 февраля 2012 (UTC) Я сделал дизамбиг. MaxBioHazard 07:59, 15 февраля 2012 (UTC)

Князья

Ружинский, Иван Александрович

Ружинский, Михаил Иванович

По всем

Статьи в две строки, о малоизвестных князьях, вся заслуга которых заключается в том, что они ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ предки Богдана Хмельницкого. ArgoDag 05:04, 15 февраля 2012 (UTC)

Я посмотрю, может что и найду по ним.-- Vladimir Solovjev обс 11:13, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

По обоим князьям - информации даже на стаб я так и не нашёл. Есть только тривиальная информация о титуле. Если удалить кусок о происхождении Ружинских, который к ним отношения не имеет, то получатся словарные статьи. Если какая-то информация все же найдется, то проще написать статьи с нуля. Так что в настоящем виде статьи удалены.-- Vladimir Solovjev обс 19:17, 2 мая 2012 (UTC)

Фильмы и сериалы

Бибинур

Фильм с богатой фестивальной историей (был среди прочего в параллельном конкурсе ММКФ), но сюжет — копипаст официального синопсиса, который давно гуляет по сети (пример). Авторитетные источники этой статье также явно не помешают. --the wrong man 06:17, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку (этот вариант текста сюжета уже тоже успели растащить)--Dmitry Rozhkov 19:29, 2 мая 2012 (UTC)

Билет в один конец

Короткометражка. Самостоятельная энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 06:17, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить Википедия:Критерии значимости фильмов - Дополнительные критерии значимости - Пункт 10. В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа.

Итог

В настоящее время ВП:КЗФ не является действующим правилом, энциклопедическая значимость фильмов оценивается по ВП:ОКЗ. Самостоятельный поиск авторитетных источников, подробно рассматривающих данный фильм ничего не дал. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:50, 27 мая 2012 (UTC)

Битва за Салют

Очередная телестрашилка. Самостоятельная энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 06:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Тут даже короткого всплеска интереса не было, удалено подводящим итоги.--Обывало 03:23, 23 февраля 2012 (UTC)

Благодаря Винн-Дикси (фильм)

Сюжет — копипаст (www.ozon.ru/context/detail/id/2502320/?item=4543006). Энциклопедическая значимость, которой фильм, видимо, обладает, в статье не показана. --the wrong man 06:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

«Допилил» до минимально пристойного уровня и оставил. --the wrong man 07:54, 16 февраля 2012 (UTC)

Блюстители порока

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Блюстители порока --BotDR 23:45, 15 февраля 2012 (UTC)
Самостоятельная энциклопедическая значимость сериала не видна. --the wrong man 06:49, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

В авторитетных источниках — только упоминания, соответствие ВП:ОКЗ нет. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:29, 27 мая 2012 (UTC)

Богатыри online

Самостоятельная энциклопедическая значимость фильма не видна. --the wrong man 06:49, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Статья, конечно, не блещет, но формально — это шестая однотипная номинация, которая тут уже лишняя и должна быть закрыта. 91.79 18:51, 15 февраля 2012 (UTC)
    Заблуждаетесь по всем пунктам. Во-первых, номинации не однотипные. Во-вторых, ограничения по количеству однотипных номинаций носит рекомендательный характер. В-третьих, эти рекомендации имели смысл, когда обсуждения на КУ длились ровно одну неделю, а не шестнадцать – как сейчас. --the wrong man 21:49, 15 февраля 2012 (UTC)
    1) Ну, ещё придумайте выносить 5 фильмов + 5 сериалов, вот смеху будет. Под однотипными там понимаются однотематические страницы, а не однотипные претензии к статьям. 2) Если в правиле (ВП:УС) применена формулировка «не рекомендуется», это не значит, что правило надо игнорировать. Кроме того, там имеется оговорка: «если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье». А это как раз наш случай: разные фильмы, разные статьи, могут быть доработаны, что и наблюдаем. 3) Это уж совсем не к месту. Затягивание обсуждений зависит в том числе от количества номинаций: посмотрел я шесть статей о фильмах вместо пяти — что-то другое не успел. Вам хочется побыстрее вынести короткие статьи о фильмах, а кто-то начнёт брать с Вас пример и выносить по шесть (а там и семь, восемь...) статей, например, про обезьян. В результате хвост на КУ может лишь вырасти. Так что давайте уж соблюдать правила. 91.79 10:12, 16 февраля 2012 (UTC)
    Если уж цитируете ВП:УС, цитируйте до конца:

    Это ограничение [номинация однотипных страниц] не касается следующих случаев:
    * страниц, созданных недавно (не более 3 недель назад);
    * случаев, требующих немедленного реагирования (предположительное нарушение авторских прав, статьи с явно недостоверной информацией и т. п.)

    Дискутировать о типологии даже не хочу. Если разноформатные фильмы, сериалы и телепередачи — одна предметная область, то персоналии — и подавно. --the wrong man 11:18, 16 февраля 2012 (UTC)
    И что? Совсем новых среди них нет, копипаст Вы обнаружили только в двух. 91.79 12:53, 16 февраля 2012 (UTC)
    6 – 2 = ? --the wrong man 13:04, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Даже если предположить что это 6 номинация, она должна была быть перенесена на следующий день, а не закрыта. С момента номинации прошло почти 4 месяца, возможность улучшить была, ей никто не воспользовался. Никаких следов ВП:АИ даже упоминающих данный фильм я не нашел, соответствия ВП:ОКЗ нет. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 13:27, 6 июня 2012 (UTC)

Многофункциональный лабораторный модуль

Все ссылающиеся ссылки на старое название изменены!Предлагаю удалить! SpaceRu 07:23, 15 февраля 2012 (UTC)

  • А смысл в этом удалении какой? Зачем? Это ведь вариант названия, верно? Пусть будет, Оставить. _4kim 11:06, 15 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Не надо трогать редирект, он никому не мешает. Пусть остаётся; возможно, кто-л будет искать именно по этому наименованию. _4kim 10:39, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Редирект никому не мешает. Zooro-Patriot 17:37, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Серии сериала "Сверхъестественное"

Значимость. MaxBioHazard 07:56, 15 февраля 2012 (UTC)

Восстание Люцифера (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2012 в 08:01 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 февраля 2012#Восстание Люцифера (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 24 февраля 2012 (UTC).

И падут преграды (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2012 в 08:01 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 февраля 2012#И падут преграды (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 24 февраля 2012 (UTC).

Вознесение (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2012 в 08:01 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 февраля 2012#Вознесение (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 24 февраля 2012 (UTC).

Начало конца (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2012 в 08:01 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 февраля 2012#Начало конца (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 24 февраля 2012 (UTC).

Тьма в конце тоннеля (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2012 в 08:01 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 февраля 2012#Тьма в конце тоннеля (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 24 февраля 2012 (UTC).

По всем сериям

Итог

Значимость предметов статей согласно общему критерию значимости не показана, удалено. Zooro-Patriot 08:00, 23 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Категория:Персоналии на памятнике «Тысячелетие России»

Несоответствие ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории пункт 4. MaxBioHazard 08:25, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Вот здесь я, может быть, и соглашусь, что вполне достаточно списка в статье о памятнике, так как это скорее «коллективный портрет». Но если кто-то будет настаивать, что категоризация типа Категория:Персоналии на памятниках вообще неэнциклопедична, то взгляните хотя бы сюда. --Chronicler 18:10, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Если бы памятник сам был возрастом в 1000 лет - ещё можно было бы говорить, что он каким-то образом объединяет изображённых персонажей (да и то не очевидно). Нынешний памятник ещё не обрёл достаточной исторической значимости, так что - Удалить. --Emaus 01:43, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором, удалено согласно его аргументам. Zooro-Patriot 17:31, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Категория:Памятник «Тысячелетие России»

После удаления категории выше в этой останется одна страница. MaxBioHazard 08:26, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено, согласно аргументам номинатора. Zooro-Patriot 17:36, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Нутрициология

Собственно, сабж глубоко маргинален, вместе с самой Аделией Дэвис, использованной в источниках, см. Бен Голдакр «Обман в науке», М.: Эксмо, 2010, глава 7 и 9 [1]. В связи с этим полнейшая рекламность в настоящем виде. --Melirius 08:26, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Номинатор исходит из чрезвычайно субъективных положений, додумывая рекламу в изложении фактов и не приводя никаких АИ своим "не верю". Я лично с ним бороться устала. Надеюсь, администраторы разберутся и оставят статью, хотя, конечно, доработка ей нужна весьма. --LittleDrakon 09:03, 15 февраля 2012 (UTC)

Оффтопик, сорри

  1. Фраза «не приводя никаких АИ своим „не верю“» умиляет!!! А Вы не пробовали, для начала, ознакомиться с правилами чуть подробнее, а не на уровне увиденных в других обсуждениях фраз с требованиями АИ? Ссылки на АИ следует указывать в статьях! И должен их приводить тот, кто информацию в статью добавляет, а не тот, кто сомневается.

    В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники

    — ВП:ПРОВ#Бремя доказательства
    это всё относится к тексту статьи, а не её обсуждению.
  2. «Номинатор исходит из чрезвычайно субъективных положений, додумывая рекламу в изложении фактов … Я лично с ним бороться устала.» — Вас никто ни с кем бороться не заставляет. Вы работаете здесь добровольно и на благо Википедии, надеюсь. А вот оценки действий Ваших коллег могут быть расценены как деструктивное поведение. Обсуждайте статьи, а не оппонентов!
--Vd437 09:32, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Я не занимаюсь данной статьёй. Но в других статьях, вокруг которых также идёт спор, АИ расставлены в полном соответствии с правилами. Что до обсуждения оппонентов, то это уже мера отчаяния, потому что обсуждать статью с оппонентами не получается: они игнорируют АИ, приписывают другое значение (не указанное в АИ и в статье) фразам и совершают другие действия, сводящие на нет попытки дискутировать по правилам Википедии. --LittleDrakon 10:17, 15 февраля 2012 (UTC)
В таких случаях, если не получается достигнуть консенсуса и дискуссия ходит по кругу, следует привлечь внимание сообщества к теме обсуждения (например, обратившись на ВП:ВУ со ссылкой на проблемное обсуждение и кратким изложением сути проблемы). Если оппонент злоупотребляет, сознательно водит дискуссию по кругу или ещё каким либо образом — всё равно не следует переходить на обсуждение оппонента. Такие действия тоже являются деструктивными (см. ВП:НДА), и в случае необходимости административного вмешательства можно обратиться с запросом на ВП:ЗКА с описанием проблемы и ссылками на дифы, иллюстрирующие суть Ваших претензий к оппоненту. --Vd437 10:45, 15 февраля 2012 (UTC) (Дополнено --Vd437 11:01, 15 февраля 2012 (UTC))
  • Вот давайте не будем здесь помимо оппонентов обсуждать ещё и "другие статьи"? Эту конкретную статью я предлагаю Удалить по несоответствию источников ОКЗ. На одних ВП:МАРГинальных источниках писать статью нельзя, это, знаете-ли, нарушает правила. _4kim 10:53, 15 февраля 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения

    • Более тщательная проверка выявила три книжки:
      1. Т. 2 (неизвестно, чего): Общественное питание. Нутрициология. Александр Леонидович Шестаков. Publisher ЮУрГУ, 2010 ISBN 5696039952
      2. Клиническая нутрициология: [учебное пособие для слушателей системы послевузовского профессионального образования врачей] Author Игорь Евгеньевич Хорошилов Contributors П. Б. Панов, Александр Владимирович Шабров Publisher ЭЛБИ-СПб, 2009 ISBN 5939792405
      3. Мартинчик А. Н., Маев И. В., Янушевич О. О. Общая нутрициология: Учебное пособие. — М., 2005.
      • Хотелось бы посмотреть на тексты, конечно. Не глядя, судить об авторитетности трудно.
      Однако вот загвоздка: термин не употребляется в рецензируемых изданиях (школяр по nutritiology выдаёт только ссылки на китайцев на en.cnki.com.cn). Так что это какое-то самопальное отечественное (и/или китайское) творчество. _4kim 09:26, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить вместе со статьей Незаменимые элементы пищи - там речь идет уж точно не про элементы... The WishMaster 02:19, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Термин существует в названии "Кафедры клинической нутрициологии" ФПКМР РУДН Sholia 11:54, 18 февраля 2012 (UTC)
    И что? Вон кое-где в российских ВУЗах кентавристику читают — и что? --Melirius 12:06, 18 февраля 2012 (UTC)
    То, что государство санкционировало развитие этих дисциплин (нутрициологии, кентавристики). То есть, государство признаёт значимость дисциплины. Возможно, это случаи "петриковщины" и "лысенковщины": "слепые ведут слепых". Но википедия к такому уязвима, так как опирается не на мнения участников, а на авторитетные вторичные источники. Мнение государства - увы и ах - авторитетно и независимо. Возможно, впрочем, что это новые строго научные дисциплины. С Петриком получилось лучше: он оказался достаточно важен, а научное сообщество достаточно сильным, чтобы отмежеваться от тех, кто поддерживал Петрика на гос. уровне. А эти дисциплины, как будто менее важные - хотя псевдомедицина (и псевдоонкология) исключительно вредна. В этом случае научная общественность оказалась тяжела на подъём. Поэтому трудно найти мнение гарантированно более значимое, чем мнение государства, которое допустило эту терминологию. Sholia 13:15, 18 февраля 2012 (UTC)
  • государство санкционировало развитие этих дисциплин... А это знаете ли ВП:НЕГУЩА! Еще не известно во что эти самые дисциплины разовьются да и разовьются ли во что-нибудь?! --Matty Dean exParadox 09:20, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Нет ссылок на АИ, в списке литературы только две публикации, не вызывающие доверия, маргинальный характер темы статьи. --Victor•talk 12:21, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Статья нуждается в основательной "доработке". Но, удалять не стоит, т.к. статья с данным названием должна быть в Википедии (и к словарному определению не относится).

Ps: в РФ существует всего два учебника по нутрициологии - "Общая нутрициология" (Мартинчик А.Н.) и Клиническая нутрициология" (И. Е. Хорошилов) - так что особого разнообразия АИ не наблюдается.

Итог

Удалено по аргументам номинатора и Akim Dubrow. --Blacklake 08:49, 26 июля 2012 (UTC)

ЗАО «Авиационная компания „Добролёт“»

Не статья. О компании — пара слов. Остальное — крик души по поводу разворовывания и развала авиационной промышленности и рынка авиационных грузоперевозок. --Vd437 08:47, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья не переработана, удалена. Zooro-Patriot 18:01, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Силинский лес

обсуждение началось под заголовком Силиский лес. --Insider 51 07:27, 16 февраля 2012 (UTC)

Как копивио не нашёл, но явно. Плюс все остальные недостатки. --kosun?!. 09:21, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Он Силинский лес к тому же. Объект значимый, но даже стаб лучше делать с нуля. 91.79 18:57, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Для начала просьба к номинатору более чётко сформулировать претензии. Копивио пока не подтверждается. «Остальные недостатки» — это туманное выражение. Основная проблема — отсутствие ссылок на источники, но за это статьи сразу не удаляют, особенно если нет явных сомнений в достоверности информации. За стилевые проблемы тоже статьи не удаляют, тем более, что наиболее неэнциклопедические куски из статьи я уже удалил или переработал. --Bff 12:41, 16 февраля 2012 (UTC)
Как раз без единой ссылки на источники сомнения есть. может, его не существует вовсе --kosun?!. 08:11, 17 февраля 2012 (UTC)

Итог

Что касается копивио то текст статьи частично совпадает с рефератом который доступен для скачивания на ресурсе, ссылку на который не пропускает спам-фильтр, но текст переработан поэтому эту претензию можно отклонить. Что же касается сомнения в том, что этого леса не существует вовсе, то здесь гугл в помощь. Ссылки, подтверждающие существование данного природного объекта, добавил в статью. Остальное в шаблоне {{rq}}. Оставлено. --Petrov Victor 21:34, 25 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спринг-Вэлли (Миннесота)

Пустое перенаправление в результате ошибочного (уже исправленного) переименования. --Ingvar-fed 09:36, 15 февраля 2012 (UTC)

Все эти варианты учтены в дисамбиге Спринг Вэлли. А в этом случае я просто штат по ошибке не тот вписал. Так что просто быстро Удалить --Ingvar-fed 12:31, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ну и поставлено {{db-redirtypo}}, коли явный случай. 91.79 19:04, 15 февраля 2012 (UTC)

Александр, Александров

Значимость не показана. Zooro-Patriot 09:40, 15 февраля 2012 (UTC)

Сегодня уже удалялась по {{db-nn}}. На быстрое. Шаблон добавил. --Vd437 09:46, 15 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 10:52 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 16 февраля 2012 (UTC).

Структура биосферы

Что есть это и нужно ли нам это невикицированное и без источников при наличии весьма неплохой статьи Биосфера? --Andres 09:53, 15 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья попадает под критерии быстрого удаления C1 и C5. Быстро удалить; тем более, при наличии нормальной статьи о биосфере. _4kim 11:00, 15 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 11:51 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/15 февраля 2012#Структура биосферы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 16 февраля 2012 (UTC).

Гребец

А это значимо?--kosun?!. 10:13, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Думается, да. Гуглится куча литературы, в том числе энциклопедия Санкт-Петербурга. Второй экземпляр скульптуры в Русском музее - тоже говорит о значимости. Оставить - только → Переименовать в Каменный гребец. Джекалоп 18:36, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Вполне возможно, есть «влияние на ландшафт», и оно отмечено в АИ. Только ведь диковатый ОРИСС эти искусствоведческие потуги про «брутальный объём» и «тактильное восприятие». 91.79 19:16, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Если добавить источник на нахождение в коллекции Русского музея, тогда значимость для современного автора офигительная доказывается автоматическая, и значит - оставить. --Shakko 18:13, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Наличие в коллекции ГРМ не является доводом в пользу значимости. Вот тут есть список публикаций. Больше похоже на кратковременный интерес СМИ, но есть публикации в НоМИ. Будем считать, что минимальная значимость есть. Текст — целиком орисс. Если не будет переработан, можно будет вновь выставлять КУ и удалять. Статья оставлена и отправлена на КУЛ.--Abiyoyo 12:53, 2 августа 2012 (UTC)

Энмаш

Реклама, нет источников. Kf8 10:41, 15 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то, обсуждение неделю длится. А к 29-му статья уйдёт в такие «глубины», что вряд-ли кто вспомнит. Можно MEXAHA в ЛП перенести, потом доработает. А отсюда Удалить.--kosun?!. 13:46, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нет уж, извините, до 29 числа это мы держать здесь не станем. Надумаете создавать заново, сразу с источниками, подтверждающими значимость (см. ВП:ЗН и в качестве дополнения, хоть и не принятые, но всё же: ВП:КЗО и ВП:КЗКО). А сейчас быстро удалено. --Dmitry Rozhkov 23:35, 15 февраля 2012 (UTC)

Президент регионального совета

Изначально выставил на КБУ, но не заметил интервики, хотя они и ведут либо на список, либо на такую же словарную статью. --Matty Dean exParadox 10:44, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статьи собственно нет. И за 3 месяца никто не доработал. Удалено на правах подводящего итоги.--Pessimist 13:09, 12 мая 2012 (UTC)

Гознак-лизинг

Реклама, не показана значимость. Kf8 10:45, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Уважаемый Kf8, не совсем понятно где Вы увидели рекламу. Информация о компании разве является ее рекламой?

Если Вы этим не интересуетесь, то это не значит, что эта информация не полезна другим.
Данная страница страница скорее как дополнение истории Гознак. Это не просто организация, а организация Российской Федерации. «Гознак-лизинг» 12:23, 15 февраля 2012 (UTC)

    • Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, а не каталог «Жёлтые страницы». Сюда не приходят за отзывами, здесь не ищут себе подрядчиков или партнёров. Поэтму есть довольно жёсткие критерии отбора статей для энциклопедии. Даже если статью удалят, не стоит это воспринимать как личный выпад: как в телефонный справочник неуместно помещать информацию о Владимире Ленине, так и сюда неразумно писать о каждой компании. Kf8 20:24, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить Страница создана для привелечения внимания к организации, КБУ-О9 --Matty Dean exParadox 12:12, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ситуация с источниками не изменилась, удалено. --Dmitry Rozhkov 21:24, 22 февраля 2012 (UTC)

ГК "Эффективные Решения"

Реклама, значимость. Kf8 10:47, 15 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость фирмы согласно ВП:ОКЗ в статье не показана, стиль вполне себе рекламный. Приведены 3 ссылки, однако они не могут считаться авторитетными источниками: первая - всего лишь интервью с директором, вторая и третья - пресс-релизы самой фирмы. Ссылки на социальные сети можно вообще не рассматривать. Попыток улучшить статью не было. Удалить. Тара-Амингу 01:29, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. В интервью, которое, в принципе, можно зачесть за АИ, директор компании рассказывает о некоем «конвейере», надстройке над 1С, разработанной компанией, и практически ничего не рассказывает о самой компании, за ислючением того, что в ней работают 140 человек, и все они используют собственную разработку. Этой единичной публикации недостаточно для признания энциклопедической значимости разработки, а тем более разработчика. Удалено.--Dmitry Rozhkov 21:31, 22 февраля 2012 (UTC)

Бальцер, Сергей Константинович

Этот бард, записавший в 1989 году один магнитофонный альбом, - не указано, что магнитофонный, но мне известно, что компакт-диски у нас тогда не выпускались, а виниловые пластинки выпускались только фирмой "Мелодия", - не соответствует ни одному пункту правила ВП:БИО. Анна Волкова 11:07, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить, значимость не показана Джекалоп 14:12, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Источник сайт Bard.ru. Может рассматриваться как "внимание авторитетных институций" в области бардовых песен? Владимир Грызлов 15:40, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Я использовала этот сайт в своей статье Кирсанов, Семён Исаакович, которую выставляла на ХС (признали как ХС). В конце обсуждения один из участников написал, что не все авторы и исполнители в подразделе "Песни" (из раздела "Поэзия Кирсанова в музыке"), имеют значимость, но это не важно, потому что они только упоминаются. Это могло касаться в первую очередь тех, кого я нашла на сайте Bard.ru (просто хотелось добавить побольше песен). Там с одной песней упомянут и ансамбль "Уленшпигель", который исполняет песни Сергея Бальцера. В статье о Бальцере этого не сказано, но есть в одной из ссылок. Анна Волкова 16:25, 16 февраля 2012 (UTC)
    Прошу прощения за оффтоп (не хотелось засорять чистую СО статьи о Кирсанове). Там не хватает одной песни значимого барда. Не знаю версию Чеснокова, но за 20 лет до него «Тегуантепек» положил на музыку Туриянский, Владимир Львович. 91.79 02:15, 19 февраля 2012 (UTC)
    Благодарю за такой оффтоп. Песня Владимира Туриянского включена в список песен на стихи Кирсанова. Анна Волкова 18:42, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Всё что нашлось: [3], видимо номинатор прав, хотя номинация протестная --Ghuron 06:56, 17 февраля 2012 (UTC)
  • 1)Бальцер входил в состав жюри фестиваля "Чебоксары-2002", являвшегося I отборочным туром Грушинского фестиваля ("Республика" № 9-10 (342-343) 30 января 2002 г - там же Бальцер назван "классикой"). 2) Бальцер - член оргкомитета и жюри фестиваля «Айша». 3) Бальцер выступал в передаче "Деревянный шлягер" на БИМ-радио - [4] 4) Бальцер был почетным гостем фестиваля "Песни казанских дворов" вместе с Валерием Боковым Дмитрием Бикчентаевым источник - газета "Вечерняя Казань", №130 (3904) от 28.08.2009, а в №15 (3373) от 03.02.2007 перечислены "лучшие барды города" - Боков, Бикчентаев, Бальцер, Зиганшина и Харисов. В №9 (3367) от 24.01.2007 Бальцер назван "известным исполнителем". 5)Бальцер входил в казанскую команду бардов на фестивале "БарДселона-2007" в Испании. 6)Для студии "Сибирский тракт" запись альбома Бальцера стала знаковой, как пеpвая большая коллективная pабота: [5]. 7) Лауреатами Грушинского фестиваля в 2003 году стало трио "До-до-си", исполнившее песню Бальцера (http://usenet.su/showthread.php/884739-30-Грушинский-официально). Впрочем, если уж Харисов и "Уленшпигель" не заслужили статьи... 213.87.129.31 17:09, 30 января 2013 (UTC)

Итог

У бардов тоже есть определенные институции, оценивающие их по тем или иным критериям. Например, фестивали бардовской песни. Здесь же значимость не показана никаким образом. -- ShinePhantom (обс) 12:13, 20 февраля 2012 (UTC)

  • Прошу прощения. кажется ошибся датой и удалил раньше срока. И хотя мне кажется, что на судьбе статьи лишние дни никак не скажутся, но если кто-то возражает, я немедленно восстановлю для дообсуждения.-- ShinePhantom (обс) 12:14, 20 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Фильмы Дж. Дж. Абрамса

Повторяющийся шаблон, есть более полный Шаблон:Дж. Дж. Абрамс. Dead Mars 12:04, 15 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2012 в 21:34 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/15 февраля 2012#Шаблон:Фильмы Дж. Дж. Абрамса». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 23 февраля 2012 (UTC).

Миркин Яков Моисеевич

Значимость персоны под сомнением. ArgoDag 12:14, 15 февраля 2012 (UTC)

Не понимаю, как под сомнение может попасть сотрудник РАН, лауреат премии Президента РФ, председатель комитета ТПП РФ и автор сотни публикаций

(4) Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - работа заведующим кафедрой и профессором в одном из ведущих вузов страны - Финансовом университете);

(6) Наличие публикаций в ведущих научных журналах - автор многочисленных публикаций в журналах - [[6]]

(7) Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - [[7]]

(8) Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров - публикации в журналах Форбс, Эксперт, Профиль и других. Подробнее по ссылке - [[8]] 83.220.56.77 13:48, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Явно значимый персонаж, оставлено согласно выявленному соответствию ВП:БИО для ученых. --Dmitry Rozhkov 19:33, 2 мая 2012 (UTC)

Клоков, Дмитрий Александрович

Значимость персоны под сомнением. Очень смахивает на самопиар ArgoDag 12:22, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

По ВП:БИО для политиков, государственных деятелей и предпринимателей не проходит. Удалено. --Dmitry Rozhkov 21:09, 22 февраля 2012 (UTC)

Хорунжева, Наталия Александровна

Статья о неизвестной доморощенной поэтессе, еще и в ужасном виде ArgoDag 12:42, 15 февраля 2012 (UTC)

«Член союза писателей Украины, многократный призер различных Украинских и международных литературных конкурсов» — этого достаточно для подтверждения значимости, только вот надо бы конкурсы конкретизировать и АИ указать. Да стихи убрать — не место им в статье. А в таком виде больше похоже на попытку пропиарить «Зеленую горку», о которой в Гугле аж 3 упоминания!.. --Vd437 17:23, 15 февраля 2012 (UTC)
Нет, этого мало для подтверждения значимости, конкурсы бывают разные. См. ВП:КЗДИ. 91.79 19:37, 15 февраля 2012 (UTC)
Само собой, при наличии соответствующих конкурсов. --Vd437 20:00, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Требуемая критериями значимости персоналий поддержка авторитетными в области литературы институциями не показана. Удалено. Андрей Романенко 17:58, 22 февраля 2012 (UTC)

Большой населённый участок земли

Статья больше похожа на отрывок из школьного реферата о плотности населения. - ArgoDag 12:48, 15 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • И название не соответствует тексту (впрочем, я даже затрудняюсь, как этот отрывок надо правильно назвать).

Вывод: Удалить: бессвязная, неэнциклопедичная «статья». _4kim 13:17, 15 февраля 2012 (UTC)

А сюда-то зачем? — КБУ.--kosun?!. 13:53, 15 февраля 2012 (UTC)
А я знаю? Спросите номинатора =) _4kim 18:44, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Наивный орисс и неформат. Быстро удалено.--Dmitry Rozhkov 23:29, 15 февраля 2012 (UTC)

Футбольные клубы

В статьях по одному-два предложению. Удалить. — Mitte27 12:52, 15 февраля 2012 (UTC)

Ош Баланташ

Скат-5с (футбольный клуб)

Баия (футбольный клуб, Зугдиди)

  • Оставить А почему удалить? Где обоснования? Клуб высшей лиги чемпионата Грузии и он в ней играет. Мы сегодня создаем Чемпионат Москвы, но при этом удаляем чемпионаты других регионов. А чем Чемпионат города Москвы значемей, чем чемпионат любого из регионов России, или Украины, или другой страны, и чем клубы любительских лиг значимей клуба Высшей лиги? Атаман ГУКВУ 11:26, 16 февраля 2012 (UTC)
    Допишите статью, добавьте источники, хоть из интервик. Проблем со значимостью у клуба, как и у грузинского чемпионата по футболу, разумеется, нет. 91.79 10:38, 16 февраля 2012 (UTC)
    ✔ Сделано, частично добавлены ссылки, добавлена форма, со временем допишу состав и т.д. Атаман ГУКВУ 15:47, 16 февраля 2012 (UTC)

Мотор Экшн

Битам (футбольный клуб)

По всем

  • Быстро удалить по критерию С1. _4kim 13:20, 15 февраля 2012 (UTC)
    Цитирую текст из критерия С1: «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения.» Лошадок придержите. 91.79 19:43, 15 февраля 2012 (UTC)
    Да, поторопился. Впрочем, поглядим, как пойдёт улучшение; возможно, Ош Баланташ из Гвинея-Бисау придётся тупо БУкнуть, например. _4kim 10:47, 16 февраля 2012 (UTC)
    Уже не удастся, я добавил туда ссылки. Теперь у нас их больше, чем в пяти интервиках, вместе взятых. 91.79 03:32, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Четыре из пяти играют в высших национальных лигах, среди них и лидеры в своей стране. Т.е. значимы не только клубы, но и все их игроки :-). У всех есть интервики с допматериалами и источниками. СКАТ-5с (видимо, так правильнее, поскольку аббревиатура; см. также) играл, пусть и один сезон, в профлиге, также участвовал в розыгрыше кубка. Ссылки добавлены, можно дописать, зачем нам красные ссылки в статьях, коли есть материал. Таким образом, всем пяти статьям место на КУЛ, а не здесь. 91.79 20:36, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все данные статьи были номинированы к удалению по недостаточному размеру. На данный момент статьи представляют из себя стабы нормального размера более 2Кб, в статьях приведены основные достижения клубов, имеются интервики и заполненные шаблоны выступлений, общая информация, в некоторых данные по известным игрокам.

Оставлены. TenBaseT 07:20, 23 февраля 2012 (UTC)

Энергорегион

С быстрого. Номинирована как спам. На мой взгляд, значимость есть и показать её можно. Нужно только добавить источники. Откровенной рекламы не вижу. Есть номенклатура продукции, возможно - излишне подробная. Статья в нуждается в доработке, но удалять оснований нет. --Vd437 13:24, 15 февраля 2012 (UTC)

Видел ее на БУ, на мой взгляд, значимость вполне может быть. --Christian Valentine 13:26, 15 февраля 2012 (UTC)
Я бы оставил, всё ж таки это завод, а не шарашкина контора перекупщиков. Джекалоп 14:17, 15 февраля 2012 (UTC)
Для этого надо дать ссылки на АИ, показать соответствие критериям значимости. Я на СО автора попросил её об этом, но она продолжает добавлять ссылки на рекламную информацию, пытается развивать статью; но информацию, подтверждающую соответствие критериям значимости, в статью не добавила. К сожалению, у меня времени нет, чтобы самому это всё сделать. Может быть кто-то подключится — помочь автору довести статью до уровня приемлемого стаба? Значимость, повидимому, показать можно… --Vd437 09:17, 17 февраля 2012 (UTC)
Получается некий перекос. Статьи о железнодорожных платформах мы оставляемым безо всяких АИ, кроме ж/д справочника, потому что это объект инфраструктуры. Завод (подчёркиваю, сам завод, а не управляющая компания, которые могут меняться со скоростью реактивного снаряда) - гораздо больший и более важный объект инфраструктуры. И он должен упоминаться, как минимум, на официальном сайте администрации соответствующего населённого пункта. Но ему мы в значимости отказываем. Джекалоп 12:08, 17 февраля 2012 (UTC)
Значимость сомнений практически не вызывает, но вот в статье ни единого аргумента в пользу значимости нет. И если сейчас и оставим, завтра найдутся энтузиасты, которые значимость под сомнение поставят (к примеру — шаблоны {{значимость}} и {{refimprove}} в статью добавят), а завтра и до повторной номинации на КУ недалеко. Вот это и надо бы предвосхитить, прежде чем принимать решение о сохранении статьи. --Vd437 19:22, 17 февраля 2012 (UTC)
Так давайте в итоге напишем о наличии сложившегося консенсуса за оставление, а на СО поставим шаблон {{Оставлено}}. --Christian Valentine 22:41, 28 февраля 2012 (UTC)

Итог

Перекос в пользу географических объектов действительно есть: он сформирован консенсусом об имманентной значимости таковых, и иногда его расширительно трактуют и для железнодорожных платформ. Тогда как для компаний и заводов требуется явное доказательство значимости согласно общему критерию, чего за длительный срок ни в статье, ни в обсуждении сделать не удалось. И итоги на удалении (уж по крайней мере по статьям основного пространства) консенсусом всё-таки не решаются, если страница нарушает действующие правила. В центральной деловой прессе это электротехническое предприятие не упоминается. Поискал в удмуртской прессе ([9], [10]) — тоже не нахожу этого завода. Здесь ещё показателен такой отклик: [11], рассказывающий о существовании организаций с подобным названием по всей России и об оборотах $250 тыс. обсуждаемой (может, и нарочно спрятали, но даже если в сто раз больше — то всё равно ничтожная цифра). Удалено, если вдруг обнаружатся независимые авторитетные источники, по материалам которых про этот завод (именно завод, а не про распредщиты его производства) можно написать статью — то можно открыть секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 19:30, 21 июля 2012 (UTC)

ISI Web of Knowledge

С некорректного быстрого. Нужно дописать до стаба, используя материал из других разделов. --Christian Valentine 13:24, 15 февраля 2012 (UTC)

Оставить. Добавил материала в статью. Если российских учёных заставят считать свой ПРНД на основе индекса цитирования Web of Science, то эта системка ещё очень даже будет значимой в России. -- Andrew Krizhanovsky 09:11, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Крупнейшая база данных по научным источникам от издателя Science Citation Index. Основа наукометрии как класса. Быстро оставлено. --Melirius 10:11, 18 февраля 2012 (UTC)

Witchcraft

Очередные самозваные российские готик-металлисты с сомнительной значимостью. АИ нет. К слову, существует другая группа с таким названием (и вот она, скорее всего, значима), так что на этом месте вообще должна быть другая статья. Stanley K. Dish 14:38, 15 февраля 2012 (UTC)

Думаю этого будет достаточно. Никакой саморекламы, упаси бог. Статью о Witchcraft тут вешали задолго до моего появления.Verzicht 14:37, 16 февраля 2012 (UTC)

  • Из тех ссылок, которые вы дали, значимость дают Metalizer и, возможно, «Ровесник». Интервью Femme Metal тоже подойдёт, в принципе. На греческом сайте — неподписанный обзор, значимости он не прибавляет; ссылки на Darkside, Mastersland и прочие порталы со свободным редактированием использовать нельзя, их придётся убрать. В идеале нужны статьи и рецензии в журналах типа Dark City (а в ещё большем идеале — в Sonic Seducer, например). Если вы прочли те правила, которые я указал выше, то должны были понять, что для подтверждения значимости нужно не просто приводить внешние ссылки, а подтверждать ими информацию в статье, то есть делать сноски. Если вы переработаете статью согласно правилам, я сам её сниму с удаления. Формально у вас для этого неделя, фактически — месяц или больше, работайте. И исправьте в статье «готик-метал» на то, что написано в Metalizer — дарк-прогрессив. Если потребуется помощь в доработке — можете обращаться ко мне с вопросами, у меня для этого есть страница обсуждения. Stanley K. Dish 15:11, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Сопоставление информации и источников я сделаю, это имеет смысл в любом случае. Добавил модных журналов, надо будет - добавлю еще, но не вижу смысла упоминать различного рода некрупные публикации.

Также не понимаю, чем вам определение "готик-метал" не нравится. В Металайзере Witchcraft названы "dark-progressive", в более новом "Dies Irae" названы "gothic-metal". Зачем давать старую информацию? Verzicht 18:09, 16 февраля 2012 (UTC)

  • Сноски надо сделать. Если надо будет, покажу, как. А определение «готик-метал» мне не нравится хотя бы потому, что его сейчас лепят на всё подряд (послушайте Paradise Lost времён одноимённого диска или поздних Tiamat, это как раз типичный готмет, а то, что обычно называют этим словом непрофессионалы — симфо-метал с женским вокалом). Deis Irae не проходит по критериям авторитетности, поэтому доверять ему я бы не стал. На какие издания лучше ссылаться, я вам уже сказал. У меня сейчас нет времени следить за состоянием статьи, так что по вопросам либо обращайтесь ко мне напрямую, либо отпишитесь у меня на СО, когда доработаете, и я сниму номинацию. Stanley K. Dish 18:59, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Указал рецензии Dark City и 1Rock.--Mr.Aleksio 18:05, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

Уфф, забегался. Да, всё в норме, снято, будет доработано в обычном порядке. Stanley K. Dish 08:38, 16 мая 2012 (UTC)

Барабаш, Мария Сергеевна

Энциклопедическая значимость учёной с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 14:52, 15 февраля 2012 (UTC)

Статья была не дописана. Дополнил. Vorchun11 11:08, 17 февраля 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы учёный и деятель образования был посчитан значимым для Википедии, он должен удовлетворять двум-трём критериям значимости для учёных. В данном случае видно соответствие одному критерию - №6 - "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". Критерий №7 "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор" можно было бы применить лишь с большой натяжкой. Таким образом, персона не удовлетворяет критериям энциклопедической значимости. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:02, 24 марта 2012 (UTC)

Слонимская, Анна Елизавета

Статья в таком виде не может существовать. Nikita17scv 15:05, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено per Vladimir Solovjev. Андрей Романенко 18:00, 22 февраля 2012 (UTC)

Облик космического аппарата

Не знаю стоит ли поднимать вопрос о значимости, вроде бы термин ищется, есть даже научно-художественная книжка, но по крайней мере, на мой взгляд, очень коротко, и по сути тривиально, т.е. фактически статьи нет. Dmitry89 15:36, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Высказанные претензии не были опровергнуты, статья удалена. --Dmitry Rozhkov 21:19, 22 февраля 2012 (UTC)

Сибирская республика

Кажется, чистейший ОРИСС. Я только что закончил писать Временное Сибирское правительство (Дербера) и Временное Сибирское правительство (Вологодского), в связи с чем перечитал и Гинса, на которого ссылается статья. Никакой «Сибирской республики» ни Дербер, ни Вологодский никогда не объявляли и термина такого не использовали. В написанных мною статьях ещё куча источников, и нигде такой термин не встречается. --NeoLexx 15:54, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Очередная попытка выдумать новое государство, Удалить. Сколько ж раз можно объяснять, что с появлением очередного правительства не нарождается автоматически новое государство... 91.79 20:48, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен с коллегой Удалить и не доводить до греха... --Matty Dean exParadox 00:14, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

В связи с консенсусом о том, что статья нарушает ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, она удаляется. --Dmitry Rozhkov 21:19, 22 февраля 2012 (UTC)

  • Ну, это вы несколько поторопились. А как быть с “Декларацией о государственной самостоятельности Сибири” (ГАРФ. Ф.5871. Оп.1.Д.92.Л.8.), принятой 4 июля 1918 в Омске Временным Сибирским правительством и отмененной тем же самым правительством только 3 ноября 1918 (ГАРФ. Ф.175. Оп.5.Д.104.Л.320.) - оба упоминания см. [12] Scriber 20:38, 7 марта 2012 (UTC)
    Так как итог подведён администратором — то теперь с новой аргументацией на ВП:ВУС, bezik 19:32, 21 июля 2012 (UTC)

Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Предположительно может быть значим, но лучше обсудить, кроме того местами копипаст. Dmitry89 15:56, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Значим. Полный аналог Вестника ВАС РФ. Официальный орган суда. Очень значим. В нём публикуются обощения практики и разъяснения, которые не могут быть доведены до сведения общественности иным способом.--Basus Ius Group 10:18, 17 февраля 2012 (UTC)

Итог

Объективных данных о значимости (независимых публикаций, достаточно подробно освещающих журнал) не приведено. Текст статьи частично скопирован с официального сайта и носит ярко выраженный рекламный характер. Удалено. --aGRa 00:07, 4 августа 2012 (UTC)

Бумеранг (джаз-ансамбль)

Сомнения в значимости. Dmitry89 15:59, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Напрасные сомнения. Эта ссылка на «Джаз. XX век: Энциклопедический справочник» в статье присутствует, достаточно. Оставить. 91.79 20:54, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Оформление, конечно... Но, я думаю, что если её переоформить, то вполне можно Оставить. --Matty Dean exParadox 08:46, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Довольно известный ансамбль. Один из первых джаз-ансамблей СССР, начавших синтезировать джаз с народной музыкой. Да и ссылка на "Джаз. 20 век" Фейертага весьма авторитетна. --Bopsulai 20:52, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Безусловно, значимый коллектив, включение его в крупные тематические справочные издания это подтверждает. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 19:40, 2 мая 2012 (UTC)

Университетская роща ТГУ

Значимость, думаю, тут бесспорна, но решил вынести, так как не уверен, что мне удалось вычистить все копивио. Так же прошу оценить стоит ли использовать материалы towiki.ru, или как неподтвержденные АИ их тоже нужно вычистить. Dmitry89 16:30, 15 февраля 2012 (UTC)

Некоторые подразделы из раздела «памятники» являются копивио, в остальном — переработано. --Christian Valentine 21:18, 26 февраля 2012 (UTC)
Ещё подчистил. Надо убирать экзальтированный тон и повторы. --Figure19 08:04, 29 февраля 2012 (UTC)
Подчищено еще. Добавлены ссылки на источники и некоторая информация исправлена и дополнена. Спасибо остальным участникам за помощь! Ждем ваших правок, замечаний и, наконец, решения. Alex_Pechorina 05:13, 13 марта 2012 (UTC)
Мне кажется, в текущем виде можно оставить. --VAP+VYK 08:05, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Копивио ликвидировано, статья оставлена. --Christian Valentine 13:08, 18 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Люди на монетах

Аналогично аргументации в Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Категория:Люди на марках. Это в чистом виде Википедия:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории пункт 4. Причём не вижу смысла и переводить в список. MaxBioHazard 17:16, 15 февраля 2012 (UTC)

  • (+) За удаление потенциально бесконечной и ненужной категории. Аналогично, За следующий пункт. _4kim 18:00, 15 февраля 2012 (UTC)
  • В принципе да. На монетах изображены все монархи от императоров Древнего Рима до современных номинальных (тысячи), юбилейные монеты — ещё тысячи персонажей. Информацию о том, что такой-то человек изображён на юбилейной монете желательно помещать в раздел "память" или хотя бы "разное". Сама же категория имхо бесполезна. С уважением --Юрий 12:52, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. На современных юбилейных монетах можно встретить кого угодно - монархов, писатлей, путешественников, учёных... - это безразмерный и нескончаемых список. В целом Юрий ситуацию весьма верно описал. --Артём Л. 16:31, 20 февраля 2012 (UTC)
    Хотя из тысячи современных памятных монет России, только около 100 несут изображение конкретной персоны. А персон в руВики 166 721. Permjak 18:14, 20 февраля 2012 (UTC)
    «Потенциальная бесконечность» может быть поставлена в вину многим из существующих категорий. Например, категория «Писатели Франции» потенциально бесконечна в том же смысле, что и обсуждаемая, так как Франция может в будущем существовать сколь угодно долго и плодить писателей. Причём среди писателей Франции «можно встретить кого угодно — монархов, писатлей (гм, верно), путешественников, учёных… — это безразмерный и нескончаемых список». --V1adis1av 16:14, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Цитирую пункт правила, на который ссылается номинатор: «Следует воздерживаться от создания и удалять… 4. категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной». Очевидно, что номинированная категория образует общность, т.е. представляет собой «единство как собрание» (не говоря уж о том, что она является навигационно оправданной -- например, для коллекционеров монет такая категоризация важна), так что никакой нужды удалять её нет. Информация о том, что изображение человека размещено на монете, является важной характеристикой персоналии, говорит о её значимости для современников и потомков. --V1adis1av 16:14, 25 февраля 2012 (UTC) Добавлю, что это даже не правило, а лишь проект правила, причём по данному конкретному пункту никакого консенсуса не достигнуто. Так что номинация на удаление ни на чём не основана, кроме личного желания номинатора. --V1adis1av 22:06, 12 марта 2012 (UTC)
    • Проблема в том что критерий категоризации - наличие на монете изображения человека, а категоризируются почему-то не монеты, а люди. Согласитесь - это глупо, ни о какой навигационной ценности в данном случае и речи быть не может.·Carn 11:11, 28 мая 2012 (UTC)
      • Критерий категоризации -- решение государственного органа, наделённого соответствующими полномочиями, о помещении изображения конкретного человека на монете. Такое решение всегда связано со значимостью данного человека. Поэтому категоризуются люди. Если я нарисую фломастером на рублёвой монете портрет своего соседа, это не станет основанием для его включения в эту категорию. --V1adis1av 22:45, 3 июня 2012 (UTC)

Итог

Случай идентичен обсуждавшемуся тут. Я нахожу более убедительными аргументы тех участников, которые утверждают, что факт выпуски монеты не является сколь-либо значимым для биографии человека, на ней изображенной. В частности так и не были представлены независимые АИ, подтверждающие значимость подобного факта (см. аргумент А. Романенко в прошлой дискуссии). Категория, видимо, важна для нумизматики, но не значима для персон. Вопрос о списке следует обсудить отдельно. Категория ушла на расформирование и будет удалена.--Abiyoyo 12:38, 2 августа 2012 (UTC)

Категория:Люди на банкнотах

Аналогично аргументации в Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Категория:Люди на марках. Это в чистом виде Википедия:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории пункт 4. Причём не вижу смысла и переводить в список. MaxBioHazard 17:17, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Видов банкнот значительно меньше, чем видов марок и монет (последние - за счёт юбилейных, хотя их тоже гораздо меньше, чем марок). Изображение лица на банкноте значительно больше, чем на марке или монете. А большинство людей, я уверен, знают как выглядят Франклин, Бенджамин и Линкольн, Авраам исключительно по банкнотам долларов США. Поэтому такая категоризация, на мой взгляд, смысл имеет. --Emaus 02:03, 19 февраля 2012 (UTC)
  • "Это каким обаянием надо было обладать при жизни, чтобы даже через 200 лет после смерти оказывать такое воздействие на людей" (о Бенджамине Франклине). В отличие от юбилейных монет, на банкноты попадают весьма немногие лица. Их в основном и знают по соответствующим изображениям, а не по вкладу сделанному при жизни (пример Бенджамина Франклина). Оставить С уважением --Юрий 12:49, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить, т.к. изображения личностей на банкнотах встречается не так часто, категория не будет безразмерна, а достаточно ограниченна. Лица на банкнотах узнаваемы. --188.230.122.134 17:25, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Лишняя категория, объединяющая людей по признаку, не образующему никакой общности. Pessimist 07:17, 25 февраля 2012 (UTC)
    • Поддерживаю, на банкноты попадают по совершенно различным причинам. Это признак того, что ты известен, да, думаю даже в карликовых государствах на банкнотах не будет людей, которые незначимы по меркам Википедии, но зачем их помещать в категорию? ·Carn 11:15, 28 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Цитирую пункт правила, на который ссылается номинатор: «Следует воздерживаться от создания и удалять… 4. категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной». Очевидно, что номинированная категория образует общность, т.е. представляет собой «единство как собрание» (не говоря уж о том, что она является навигационно оправданной -- например, для коллекционеров банкнот такая категоризация важна), так что никакой нужды удалять её нет. Информация о том, что изображение человека размещено на банкноте, является важной характеристикой персоналии, говорит о её значимости на современников и потомков. --V1adis1av 16:17, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Случай идентичен обсуждавшемуся тут. Я нахожу более убедительными аргументы тех участников, которые утверждают, что факт выпуска банкноты не является сколь-либо значимым для биографии человека, на ней изображенной. В частности так и не были представлены независимые АИ, подтверждающие значимость подобного факта (см. аргумент А. Романенко в прошлой дискуссии). Категория, видимо, важна для нумизматики, но не значима для персон. Вопрос о списке следует обсудить отдельно. Категория ушла на расформирование и будет удалена.--Abiyoyo 12:40, 2 августа 2012 (UTC)

Минасян, Ованес, Геворгович

С быстрого. Скорей всего, критериям значимости не соответствует - но всё-таки надо бы повнимательней посмотреть, что там были за конкурсы. Андрей Романенко 17:39, 15 февраля 2012 (UTC)

↱ ВП:КЗДИ

1)Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. ________________________________________________________________________ Ованес Минасян пользуется такой репутацией.

2) Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[3]; _____________________________________________________________________________________________ У Ованеса Минасяна имеются подобные премии и награды.

3) поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); ________________________________________________________________________________________________________________ Картины Ованеса Минасяна хранятся в Саратовской Государственной Галерее, Национальной Галерее Нагорного Карабаха, Картинной Галерее им.Сысоева, в картинной галерее им.Герасимова, в Ереванском Государственном Краеведческом музее, в музее святого Месропа Маштоца в Ошакане (Армения) , Ованес Минасян учавствовал в международных и всероссийских выставках (что само по себе самый высокий уровень) . User:Михаил Болдырев— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 46.72.154.6 (обс.).

  • Молодой человек в 2006 году закончил школу. После этого, надо думать в прошлом году Липецкий пед. Профессии художника там не учат (есть учитель рисования, декоративное искусство, дизайн). То есть про "высшее художественное образование" в статье, мягко говоря, преувеличено. Ссылки ведут на других Минасянов! Быстро Удалить Владимир Грызлов 16:04, 16 февраля 2012 (UTC)
  • в 2006 году закончил не школу ,а архитектурный класс в гимназии. В Липецком Педе есть факультет где учат художников (именно художников,а не педагогов) ,ну и наконец нужно обратить внимание не на образование, а на заслуги и вклад .

Статья не противоречит правилам Википедии,по этому его следует оставить User:Михаил Болдырев— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 46.72.154.6 (обс.).

  • Обращаю внимание, что аноним с IP-адреса 46.72.154.6 подписывается чужими именами (Михаил Болдырев, Дмитрий Давыденко). — Cthuttdbx 20:20, 16 февраля 2012 (UTC)
  • А чем Вас не устраивает мое имя? User:Михаил Болдырев— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 46.72.154.6 (обс.).
    • Во-первых, у Вас не может быть два имени (Михаил Болдырев, Дмитрий Давыденко). Во-вторых, так как Вы анонимный участник, Вы должны подписываться своим IP-адресом. Кстати, участники Михаил Болдырев и Дмитрий Давыденко ещё не зарегистрированы в Википедии. Вы можете зарегистрироваться под одним из этих имён. И ещё: для того, чтобы подписаться, просто добавьте в конце сообщения ~~~~. — Cthuttdbx 13:49, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Благодарю Вас за справедливое замечание,я приму это во внимание,только не сочтите за глупость (я новичок в Википедии) я не понял,что значит подписываться IP-адресом? Это как?User:Михаил Болдырев~~~~.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 46.72.154.6 (обс.).
    • Вы написали:
      ...подписываться IP-адресом? Это как?[[User:Михаил Болдырев]]<nowiki>~~~~</nowiki>.
      А надо было так:
      ...подписываться IP-адресом? Это как? — ~~~~
      Если будут ещё вопросы по правилам — пишите на мою страницу обсуждения. А данная страница не для этого. — Cthuttdbx 16:15, 17 февраля 2012 (UTC)
  • хорошо,спасибо 46.72.136.201 18:04, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Удалите это фейк и вешалка для ссылок! Владимир Грызлов 12:36, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Это не фейк , как может считаться фейком статья про художника?46.72.144.177 13:19, 19 февраля 2012 (UTC)

Интересные "художества":

Предварительный итог

Данная персона является художником, соответственно, должно быть показано соответствие правилам ВП:КЗДИ. Пункт № 1 — весомые, престижные премии и другие награды — в статье упоминается участие в нескольких конкурсах, однако про большую часть из них найти ничего не удалось и остаётся непонятным, являлся ли художник в них просто участником или победителем, так как эта информация ничем не подтверждена. Имеется ссылка на Конкурс работ детей мигрантов под эгидой Юнеско, но на указанной странице даже не упоминается фамилия Минасяна — просто общая информация о проведении. Есть также ссылка на Конкурс молодых художников России, но и там нет ни слова об Ованесе Минасяне, кроме того, это форум, который авторитетным источником можно считать с большим трудом. Другая ссылка на Конкурс молодых художников «Мастерская 2011» также предоставляет только общую информацию. Имеется также ссылка на статью об армянских фресках, в котором действительно одно предложение посвящено персоне, но это некий сайт, сделанный на Ucoz, и его авторитетность вызывает большие сомнения. Таким образом, по пункту № 1 как получивший значимую премию или награду, данный художник не проходит. Далее есть пункт № 2 «Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства». Однако и по этому пункту персона не проходит, так как нет ни одного АИ, который подтверждает наличие его работ крупных музеях и галереях (как об этом написано в статье). Представлена также ссылка на ресурс «Проект Министерства Диаспоры РА», где опубликовано интервью с Минасяном, но и в нём нет ничего, что можно было бы привязать к значимости: просто несколько фактов из биографии. По пункту № 3 «Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.» персона не проходит, так как ни одной рецензии в профессиональном издании не представлено. Самостоятельный поиск результатов не дал. Таким образом, статью следует удалить. Подводящий итоги EvaInCat 20:49, 16 мая 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Соответствие ВП:КЗДИ ссылками на авторитетные источники не показано. Статья удалена. --El-chupanebrei 13:55, 13 июля 2012 (UTC)

ЗАО «Донецксталь»-металлургический завод

Древняя «регистрация в Вики» от анонима, источников нет, значимость не показана. Сертификаты не в зачет. --Bilderling 18:32, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость Донецкого металлургического завода представляется несомненной. А вот значимость организации ЗАО "Донецксталь" в статье ссылками на авторитетные источники не показана. Заменено редиректом, информация перенесена в статью Донецкий металлургический завод. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:18, 24 марта 2012 (UTC)

Строительство деревянных домов

Исследование на тему деревянных домов и традициций предков. Источников нет. Про срубы уже написано. --Bilderling 18:36, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Исследование без источников (хотя, полагаю, что такие по теме найти можно) и с линком с услугами. Действительно, кто бы взялся и написал приличную статью.. :-(. Centurion198 01:46, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить, ОРИСС, на 80% - общие слова и трёп "по теме". SEO-spam. Qkowlew 20:50, 21 апреля 2012 (UTC)

Итог

Источников не прибавилось, удалено. --Dmitry Rozhkov 19:38, 2 мая 2012 (UTC)

Николай Тищенко (ресторатор)

Значимость не показана. Куча какой-то мелочевки, ни одного серьезного соответствия критерию. Пиар. --Bilderling 18:41, 15 февраля 2012 (UTC)

  • подскажите, пожалуйста, что понимается под "значимостью"?

- 4 из семи ресторанов входят в список 100 лучших ресторанов Украины. - участие в телешоу на самом рейтинговом в то время (полгода назад) канале СТБ (МастерШеф) - в гугле есть запрос подсказка при вводе "Николай Тищенко" [николай тищенко википедия ресторатор] и [николай тищенко биография] можно считать значимостью? Мне например этого пока не удалось достичь :) --YraSha 19:27, 15 февраля 2012 (UTC)

  • По критериям персона подходит по пункту

Деятели массового искусства и культуры п. 1.3 (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных); --YraSha 19:27, 15 февраля 2012 (UTC)

Так он бизнесмен или деятель культуры? Из статьи следует первое, поэтому данные критерии не применимы --Ghuron 04:10, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Шоумен/телеведущий. По нынешним меркам - деятель культуры :) Он, номинировался на премию "человек года" по версии одного из самых модных журналов в Украине "ТОП 10"; победитель голосования самый стильный мужчина Украины, обогнав таких известных футболистов как Милевский и Шовковский; мецента - помогал/помогает детскому дому для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата; но и одновременно продвигает спорт в массы - Президент ассоциации пляжного волейбола Украины. Кроме того он недавно стал холостым, и информацию о нем ищут очень много девушек, именно отсюда автоматические запросы в гугле )) Как лучше сделать, сразу привести ссылки в статье на вышеописанное или запостить сюда в обсуждени? --YraSha 16:19, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Поправил статью и дал пока одну ссылку на нее. Найду время - поищу еще статьи ссылающиеся на эту --YraSha 19:21, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Специальных критериев значимости для рестораторов, для участников телевизионных проектов и даже для очень стильных мужчин в Википедии, к сожалению, нет. Если мы посмотрим другие группы критериев значимости для персоналий - мы легко убедимся в несоответствии персоны критериям ни для предпринимателей, ни для деятелей искусства, ни для спортсменов. Удалено На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:22, 24 марта 2012 (UTC)

Слонимский, Василий Романович

Одна ссылка на родовод. В таком виде оставлять нельзя. --kosun?!. 19:21, 15 февраля 2012 (UTC)

Этот точно значим, о нём в Ипатьевской летописи упоминается, плюс его персона была объектом исследования всех историков, которые занимались происхождением Острожских. Добавил информацию о нём и пару источников, сегодня вечером попробую ещё дописать. Только переименовать статью надо будет в Василько (князь слонимский). В АИ он Василько, и не факт, что Романович, и родового прозвания Слонимский не существовало. Но думаю, что сейчас уже статью можно оставлять, значимость я показал.-- Vladimir Solovjev обс 07:30, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:35, 16 февраля 2012 (UTC)

Ружинская, Анастасия Федоровна

Здесь ссылок три, но какой-то поток сознания. --kosun?!. 19:26, 15 февраля 2012 (UTC)

Да, читал! Там полно таких недоделок, автора бы притормозить. --kosun?!. 07:34, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Биографические сведения о самой Анастасии Федоровне в статье практически отсутствуют, она состоит из генеалогии, сведений об отце и муже и выдержек из первоисточников (тоже об отце и муже). Удалено. --Blacklake 08:33, 26 июля 2012 (UTC)

Русские варианты «Монополии»

Сомнения в самостоятельной значимости локализаций игры «Монополия», мало ли их. По-моему, достаточно упоминания в основной статье.--Бериллий 19:22, 15 февраля 2012 (UTC)

НЭП (игра)

Не надо удалять статью про НЭП и объединять ее с другой статьей. Это конечно клон Монополии, но мне было приятно наткнуться на статью именно про НЭП, т.к. в детстве я провел за ней много приятных часов. НЭП обладает все же своей атмосферой игры отличной от Монополии, хотя и является ее 100% клоном. Думаю не только для меня будут приятны такие воспоминания.

Итог

Очень хорошо что эта статья доставила кому-то позитивные эмоции, но существовать она может лишь при соблюдении общего критерия энциклопедической значимости. Я попытался найти авторитетные источники, пишущие об этой игре, однако удалось найти лишь пару упоминаний. Упоминание о НЭПе в Монополия (игра) уже есть, данная статья удаляется на правах подводящего итоги --Ghuron 10:22, 30 мая 2012 (UTC)

Менеджер (игра)

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 мая 2010#Менеджер (игра) --BotDR 23:45, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Ну и кто в то время знал, что такое "Монополия"? Все играли именно в Менеджер - он был первым и самым популярным (АИ найдется, думаю). Можно сделать одну статью про советские аналоги монополии - они очевидно значимы. The WishMaster 02:22, 16 февраля 2012 (UTC)
  • При такой мотивировке это - "К объединению".Владимир Грызлов 16:11, 16 февраля 2012 (UTC)
    Объединение предполагает сохранение большинства информации статьи; не думаю, что частные подробности правил будут уместны в статье «Монополия», а больше никакой информации в указанных статьях и нет.--Бериллий 18:02, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --Blacklake 07:33, 26 июля 2012 (UTC)

Холлофайбер

Рекламный текст, сомнительная значимость. Amishaa (обс) 19:47, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Ну, материал-то существует и широко применяется. А рекламу убрать из статьи, привести к нейтральному стилю. 46.0.151.202 23:57, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, рассказывающие про данную торговую марку материала из полиэстера не предоставлены, страница удалена по отсутствию доказательств энциклопедической значимости предмета статьи по общему критерию, при обнаружении нетривиальных (то есть не свидетельства Роспатента) источников на данный нетканый полимерный материал или торговую марку, притом обязательно независимых от ООО «Термопол», может быть открыта заявка К восстановлению, bezik 21:00, 21 июля 2012 (UTC)

Энергия вашего дома

В данном виде - реклама без независимых источников. Соответствие Критериям значимости неочевидно. Андрей Романенко 19:54, 15 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 23:30 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 февраля 2012#Энергия вашего дома». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 16 февраля 2012 (UTC).

Принцесса Айлонви

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, авторитетные источники не приведены Джекалоп 20:50, 15 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2012 в 21:12 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 февраля 2012#Принцесса Айлонви». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 23 февраля 2012 (UTC).

ДЮСШ Динамо

Значимость не показана Джекалоп 20:52, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Крупная футбольная школа одного из лучших клубов значима по определению. The WishMaster 02:23, 16 февраля 2012 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, правило, содержащее такое определение Джекалоп 06:27, 16 февраля 2012 (UTC)
      • Хоть и в данной статье ссылок, кроме сайта в карточке, я не вижу, что печально, я бы всё-таки сделал бы по-другому: поставил бы шаблоны «значимость» и «нет ссылок на АИ» и подождал бы недельку до вынесения на удаление. Я надеюсь, обе статьи будут спасены. Пока возьму их код себе, так что обращайтесь. --Brateevsky {talk} 19:26, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

За шесть недель ни один авторитетный источник в статье не появился. Можно предположить, что такие источники существуют, однако беглым поиском в сети они не находятся. Удалено за непоказаннной энциклопедической значимостью. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:31, 24 марта 2012 (UTC)

ДЮСШ Локомотив

То же Джекалоп 21:14, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:34, 24 марта 2012 (UTC)

Шаблон:ЖенскаяСборнаяВолейбол и Шаблон:МужскаяСборнаяВолейбол

Шаблоны дублируют функционал {{ВолейболЖ}} и {{ВолейболМ}} нигде не используются.--Habilis⊕ 20:53, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалены оба согласно аргументам номинатора на правах подводящего итоги --Ghuron 10:15, 30 мая 2012 (UTC)

Синематограф Никулина

Кинотеатр в Якутске, существовавший 100 лет назад. Сомнения в значимости. Джекалоп 20:57, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Об этом есть не только в книжке, каковая там в качестве источника, но и в других местах. Однако несколько иная информация. Вот книга Жараева, наверное, помогла бы уточнить детали, только где ж её взять. И на статью пока не слишком похоже. 91.79 21:24, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Текст статьи не является оригинальным и взят из офлайного источника (link). Удалено по ВП:КОПИВИО. --closer the wrong man 16:31, 12 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:ЖенскаяСборнаяФутбол

Не используется и дублирует {{ФутболЖ}}--Habilis⊕ 21:50, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалён по аргументам номинатора на правах подводящего итоги --Ghuron 08:18, 16 мая 2012 (UTC)

Шаблон:СборнаяФутбол

Стал не нужен и нигде не используется после перевода всех шаблонов сборных на {{Сборная}} .--Habilis⊕ 22:23, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удален по аргументам номинатора на правах подводящего итоги --Ghuron 14:30, 20 мая 2012 (UTC)

Шаблон:СборнаяПляжФутбол

После объединения больше не используется.--Habilis⊕ 22:32, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удален по аргументам номинатора на правах подводящего итоги --Ghuron 06:55, 27 мая 2012 (UTC)

ELama.ru

Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. JukoFF 22:59, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оба источника, рассказывающие о победе в каких-то конкурсах явно атрибутируют «источник информации — TRINET» (это фирма-разработчик интернет-сервиса), а в независимых источниках упоминания этого начинания не отыскиваются. Сайт того самого «конкурса БИТ», к сожалению, сегодня так и не открылся, и понять, насколько это серьёзное достижение — победить в этом конкурсе — не представляется возможным. Таким образом, по каким бы критериям не рассматривать этот интернет-сервис — по общему критерию значимости или по частному — доказательств значимости предмета статьи не имеется и поверхностным изысканием не обнаруживается, поэтому страница удалена. Если источники есть, либо есть профильная награда (именно как интернет-сайту), то можно будет открыть секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 21:29, 21 июля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_февраля_2012&oldid=110840457